Война без автора — алиби для агрессора

подтверждаю

Меня в вашем видео поразил даже не столько эгоцентризм, сколько какой-то невероятно низкий уровень рефлексии.

Каждое седьмое слово в вашем ролике — «я», «мы», «наш». О войне — одно слово, и то чужое, из вопроса преподавательницы. Рефлексия в ролике есть — о ваших чувствах. О войне её нет. Это я и называю эгоцентризмом и низким уровнем рефлексии.

точный пересказ

Вы рассказываете о разговоре с преподавательницей испанского из Аргентины, которая удивилась, что вы не чувствовали приближения войны. А вы действительно ничего не чувствовали: жизнь складывалась прекрасно, бизнес развивался, впереди открывались замечательные перспективы.

Ваши слова: «бизнес пошёл в гору», «вся жизнь впереди».

подтверждаю

И всё это на фоне крупнейшей и самой кровопролитной войны в Европе со времён Второй мировой. Войны, в которой ежедневно гибнут люди, уничтожаются города, ломаются миллионы человеческих судеб.

Главный тезис. И это не преувеличение: только по именам установлено больше 380 тысяч погибших военных с обеих сторон. В ролике этого фона нет: слово «война» звучит один раз, и то в чужом вопросе.

подтверждаю

И вот я смотрю ваше видео и думаю: господи, как можно посреди всего этого лютого пиздеца воспринимать происходящее исключительно через призму собственного комфорта? Где мне было лучше, где хуже, оправдала ли себя эмиграция, что я приобрёл, что потерял, как мы жили тогда и как живём теперь.

Мерило вы назвали сами: стала ли жизнь лучше и оправдало ли это эмиграцию.

утрировал

Я, я, я, я такой охуенно важный!

Гротеск. Но в вашем ролике каждое седьмое слово — о себе. Гротеск оказался почти буквальным.

подтверждаю

И дело ведь не в том, что нельзя рассказывать о собственной жизни. Конечно, можно. Вопрос в том, способен ли человек увидеть за обстоятельствами своей биографии хоть что-нибудь ещё. Хоть какой-то масштаб происходящего. Хоть какую-то ответственность, хоть какую-то моральную проблему.

Ролик отвечает на этот вопрос сам: за обстоятельствами вашей биографии в нём не видно ничего.

неточно

Супруга мне говорит: «Да быть не может, наверняка вся эта рефлексия есть в других видео». Я не поленился, отмотал назад, просмотрел все ваши видео вплоть до начала полномасштабной войны. И не нашёл там ни осуждения войны, которая вообще-то шла с 2014 года, ни попытки осмыслить происходящее. Вообще ничего.

В видео — не нашёл. Но «вообще ничего» — неточно: был пост «Войны и экология» от 24 февраля 2022 года. Осуждения этой войны и её агрессора нет и в нём.

отчасти

И тут всё становится на свои места. Вы ведь и дома были «вне политики». С 2014-го по 2022-й, судя по вашим рассказам, жизнь вполне себе налаживалась, всё было так охуенно. Война где-то шла, люди где-то погибали, но к вашей прекрасной жизни это, видимо, отношения не имело.

«Вне политики» — мой вывод, а не факт. А то, что война к вашей хорошей жизни отношения не имела, — из вашего же ролика: «у нас только бизнес пошёл в гору, у нас было всё так классно».

ошибся

А потом вдруг что-то случилось. Стало неудобно жить, пришлось уехать.

Мотив отъезда я вам приписал — извинение ниже.

подтверждаю

И вот это уже оказалось событием, достойным подробнейшего осмысления.

Подробного осмысления в ролике удостоилась именно ваша потеря, а не война.

вопрос остаётся

Так и хочется спросить: а что, собственно, случилось? И в какой момент происходящее вокруг стало для вас проблемой — когда началась война или когда она нарушила ваш личный комфорт?

К ролику он в силе: проблемой в нём названа именно потерянная хорошая жизнь.

Аргумент Анастасии 1

Вы лицемер: у вас посты про вебинары

24 февраля 2022 года вы написали пост про продающие вебинары. 27 февраля 2022 — про формулу продающего офера. Дальше воронки, продажи, лиды и всё в таком духе. Пиздец, вы лицемер, Георгий

Мой ответ

Мой инстаграм - не блог, это коммерческий инструмент, я не шерю там свои мысли и не обладаю аудиторией. В отличие от вас, вы - блогер, обладаете аудиторией и влиянием, а это ответственность.

Я не принимаю ваш аргумент. Приём, который вы используете, называется вотэбаутизм. Это любимый приём российской пропаганды: на любую критику войны — «А где вы были восемь лет?», «А Америка в Ираке?». Суть простая: вместо ответа на критику — встречное обвинение. Разговор переводится с того, что сказано, на того, кто сказал, и предмет спора исчезает. Отсюда и вечное «не нравится — вали, свалил — не пизди».

Каким бы я ни был и что бы ни писал, это никак не меняет того, что сказали вы. Как будто критиковать публичный контент можно, только если ты сам идеален. Тогда все бы просто сидели по углам, заткнувшись.

И главное: наши аккаунты похожи только внешне. Мой инстаграм — коммерческий инструмент для лидогенерации. Рилсы там снимаются под продажи и крутятся на платном продвижении — на людей, которым потенциально нужны мои услуги. Органических просмотров там почти нет: широких охватов такой контент не получает по определению. Своих мыслей о жизни я туда не пишу — это не блог.

Ваш аккаунт — медиа: 108 000 подписчиков, органические охваты, ваше мнение об эмиграции, о войне, обо всём. Он влияет на людей и формирует общественное мнение — а это ответственность. Мой на мнение людей не влияет: я там продаю услуги. Поэтому сравнивать их по принципу «сам дурак» нельзя.

Ваши видео с начала войны набрали больше 33 000 000 просмотров. Мои — несколько десятков тысяч. И кто тут лицемер?

Аргумент Анастасии 2

«Мой аккаунт — это другое». Классика

Была уверена, что вы напишите: «мой аккаунт — это другое». Классика

Мой ответ

Я не принимаю ваш аргумент. Да, другое — и это не отговорка, а разница в масштабе и назначении. Ваш ролик о войне за первые сутки посмотрели больше 105 000 раз, и примерно половина зрителей на вас даже не подписана. А все ваши видео с начала войны вместе набрали больше 33 000 000 просмотров. Мои рилсы такого охвата не получают: они крутятся за деньги на тех, кому нужны мои услуги. Самый популярный рил в моём инстаграме за всё время набрал около 1 000 органических просмотров. Даже если умножить это на пять, с медийным эффектом вашего ролика это несопоставимо. И моя тысяча — это люди, далёкие от повестки, которую мы обсуждаем: в основном американцы и Ближний Восток, прежде всего Израиль. Они пришли за маркетингом, а у многих из них — своя война.

Не потому, что я применяю двойные стандарты, а потому, что у того, кого слушают сотни тысяч, ответственность за сказанное другая. Об этом весь спор.

Аргумент Анастасии 3

Моя площадка — сторис, а не посты

я вообще пишу мало постов. Моя основная площадка — это сториз.

Мой ответ

Я не принимаю ваш аргумент. Во-первых, «мало постов» — не оправдание. Ваши ролики набирают большие охваты: с 2025 года обычный ваш рил собирает около 90 000 просмотров, этот — 105 000 за первые сутки. И эту тему вы сочли достаточно важной, чтобы записать о ней видео. Это осознанное публичное высказывание — отдельное, законченное послание, которое люди воспринимают само по себе, без ваших сторис 2022 года.

Во-вторых, человек, который сталкивается с вашим контентом, составляет представление по тому, что есть в аккаунте сейчас. 25 октября я посмотрел ваши сторис и почти все «Актуальные» — заглянул в каждое и почти каждое досмотрел до конца. О войне там ничего нет: всё то же самое, что в рилах.

И в-третьих, сторис видят ваши подписчики, и через сутки они исчезают. Рилс Instagram сам показывает тем, кто на вас не подписан.

Как работает показ рилс

Instagram сам объясняет: в Reels большая часть того, что вы видите, — от аккаунтов, на которые вы не подписаны. Рилс показываются во вкладке Reels и в рекомендациях — далеко за пределами подписчиков.

В цифрах: по данным Fanpage Karma (апрель 2026, более 6 млн профилей), 47% охвата рилсов дают неподписчики. Dash Social к концу 2025 года насчитал 49% просмотров от неподписчиков по всем форматам.

Просмотры рила включают повторные. Точное деление на подписчиков и неподписчиков видно только вам — в статистике рила.

Сторис — разговор со своими. Рил — выступление перед всеми. Я разбираю то, что вы показали всем.

Как работает показ сторис

В сторис, по словам самого Instagram, подавляющее большинство того, что вы видите, — от аккаунтов, на которые вы подписаны. По данным Fanpage Karma, неподписчики дают сторис всего 9% охвата. И через сутки сторис исчезают, если их не сохранить в «Актуальное».

Типичный охват одной сторис у аккаунтов вашего размера — 2,4–5,3% подписчиков (Rival IQ, данные 2021 года; Socialinsider, 2020–2021, по MarketingCharts). В феврале 2022 года у вас было, по оценке, около 128 000 подписчиков: сегодняшние 108 000 плюс около 20 000, которые, по вашим словам, отписались.

Это замеры по брендам, у личных блогов охват сторис может быть выше. Но порядок разницы между рилом и сторис от этого не меняется.

Аргумент Анастасии 4

Я осудила войну в первый день и уехала

По-моему, тысяч 20 человек от меня отписалось, когда я 24 февраля 2022 осудила войну, а 25 февраля покинула страну. Наверное как раз из-за эгоцентризма и отсутствия рефлексии меня внесли в списки РКН

Мой ответ

Я не принимаю ваш аргумент как ответ на критику ролика. И посмотрите, о чём он: в первую очередь о ваших потерях — 20 000 отписок, списки РКН, отъезд. Снова «смотрите, как я пострадала». С одной стороны — рамка жертвы, с другой — рассказ о своих потерях. Это подмена: речь вообще не об этом. Речь о публичной ответственности блогера за сказанные слова и за влияние на других.

Я сочувствую тому, что вы попали в списки РКН. И я рад, что вы уехали: я радуюсь каждый раз, когда кто-то покидает страну, и считаю, что всем, кто может унести ноги, стоит это сделать.

Но осуждения этой войны в вашем аккаунте я не нашёл. Из ваших слов можно понять, что оно было в сторис. С тех пор прошло почти пять лет, и сейчас в аккаунте нет даже намёка на это. 24 февраля 2022 года вы сами написали: «Нельзя быть вне политики. Нельзя молчать». А почти через пять лет война появляется в вашем ролике как фон для рассказа о потерянной хорошей жизни.

Ваш аккаунт — медиа. Его показывают людям, которые на вас не подписаны и ваших сторис не видели. Они видят то же, что вижу я. Именно этот взгляд я и пытаюсь вам показать.

Аргумент Анастасии 5

Вы быстро составляете мнение о людях и многое обо мне придумали

Но вы молодец, легко и главное быстро составляете мнение о людях

Мой ответ

Вы же в Буэнос Айресе? Что-то я вас там тоже не видел.

Я принимаю ваш аргумент частично. Вы публичный человек: ведёте блог и определённым образом себя представляете. Составлять о вас мнение по этому — нормально, так делает каждый ваш зритель. Ошибся я в другом: в нескольких местах выдал догадки за факты — Буэнос-Айрес, мотив отъезда, «вообще ничего». За это я извинился выше.

Своё мнение о вас я составил по тому, как вы себя представляете: по этому ролику и по аккаунту в целом. Я потратил время на его изучение — и мнение только укрепилось. Аргументы — в разборе ролика выше. Если их мало, могу разобрать ещё несколько ваших видео: достаточно попросить.

Вы ответили так, будто я обвинил вас в том, что вы не осуждаете войну и никому не помогаете, а вы осуждали и помогаете — значит, я неправ. Но я писал не об этом. Я писал о том, что вы сказали в ролике. Ни ваша помощь людям, ни сторис 2022 года, ни списки РКН не меняют ни одного слова в нём.

Аргумент Анастасии 6

Это травля. Чем вы лучше режима?

чувак, который 24 февраля 2022 года на голубом глазу выложил пост про «продающие воронки», начал эту травлю, а вы ее поддержали. Вы сами-то чем лучше этого режима?

Мой ответ

Я не принимаю ваш аргумент. Критика публичного ролика в комментариях под ним — не травля. А сравнивать комментатора с режимом, который повинен в гибели сотен тысяч людей, пытает, репрессирует, похищает детей, ведёт захватническую войну и осуждён большей частью цивилизованного мира, — это некрасивая манипуляция и подмена понятий. Ставить между ними знак равенства, на мой взгляд, просто неадекватно.

И снова тот же паттерн: даже здесь вы — жертва и пострадавшая.

Когда я писал комментарий, я скорее ожидал, что мне насуют в панамку: это ваше поле и ваша аудитория. Но около четверти комментаторов критикуют ролик — почти столько же, сколько его поддерживают. Вместо того чтобы прислушаться к ним, вы назвали это травлей.

А насколько ваш ролик влияет на людей и какая на вас поэтому лежит ответственность — видно по самим комментариям.

Аргумент Анастасии 7

Покажу архив сторис — вы извинитесь публично?

если я вам это покажу, вы принесете публичные извинения? Или продолжите доказывать, что с моей стороны этого недостаточно

Мой ответ

показывайте, обещаю все внимательно изучить и ответить по делу.

Я подготовлю публичное извинение, как вы просили. Пруфы помощи пришлите как предлагали, мне интересно. Интересует помощь украинцам в первую очередь.

Я принимаю ваш аргумент частично. Обещал извинение — оно выше: за то, в чём я ошибся. Всё остальное — моя позиция, и от неё я не отказываюсь.

Пруфы вы прислали — ссылку на свой телеграм, где видно, что вы помогаете и уехавшим, и украинцам. Это очень круто, и я искренне рад, что это так. Это возвращает мне веру в человечество в целом и в блогеров в частности.

Но это совершенно не меняет ничего из того, что мы обсуждаем, и не имеет отношения к предмету спора — к тому, что вы сказали в ролике.

Честно говоря, после всего, что мы разобрали, само требование извинений выглядит неадекватно. Здесь та же стратегия, что и во всех ваших ответах: нападение — лучшая защита. Опять передёргивание понятий и перевод разговора на другую тему. Вместо ответа по существу вы идёте в атаку и требуете публичных извинений — там, где сами, на мой взгляд, очевидно неправы.

И судя по тому, как ваш контент и ваша позиция перекликаются с общероссийским нарративом, мне кажется, мода требовать публичных извинений — та, что началась в Чечне, а потом расползлась по всей России, — судя по всему, затронула и вас. Требовать извинений там, где неправ сам, — это стиль, который мы привыкли видеть у российского государства.

Эмигранты из России — пострадавшая сторона. Это абсолютно так, и я с этим не спорю. Константин Сонин сформулировал точно: «lesser victims, but victims nonetheless» — жертвы поменьше, но жертвы.

Моя претензия была в отсутствии рефлексии. Но в вашем ролике я вижу ещё и нормализацию войны — ту самую, которую сегодня продвигают и пропаганда, и Трамп. Так о войне в Украине сегодня говорят многие российские блогеры, уехавшие из страны: через свои потери, без агрессора.

1. «Страдают обе стороны». Сперва пропаганда говорит: смотрите, от войны люди страдают с обеих сторон. Это находит отклик в сердцах людей, потому что это правда: и украинцы, и русские, и израильтяне, и палестинцы страдают от войны, от боевых действий, являются жертвами войны. У каждого своя история, и каждый, кто пострадал от войны, считает себя жертвой.
2. Война как природное явление. Дальше включается следующий этап нарратива. О войне говорят как о неком природном явлении: не называя её причин, не называя ответственных, не называя агрессора агрессором, а жертву — жертвой. Это уже размывает ответственность. Появляется рамка, в которой война — природное явление без виноватых, где есть только пострадавшие.
3. «Вы оба хороши». Следующий шаг — уравнивание жертвы и агрессора. Ну что там ворошить прошлое, все пострадали, все хороши, все виноваты. Как учительница в школе, когда подрались двое: «Да вы оба хороши». И мы видим, что Трамп уже вполне себе включает этот дискурс.
4. Виновата жертва. Размывание ответственности уже произошло, уравнивание жертвы и агрессора уже произошло. Следующий шаг — отказ от ответственности и перекладывание её на жертву.

Первые два шага — давний язык Кремля. Нарратив «русские — жертвы» (русофобия, отмена всего русского) EUvsDisinfo разбирает так: цель — «prove that Russia is the victim, thereby implying it can't be the culprit» — доказать, что Россия жертва, а значит, не может быть виноватой.

И это работает. По оценке Carnegie, построенной на опросах «Левады», даже среди россиян, которые против войны, лишь около 13% готовы возложить ответственность на свою страну. Этнографы PS Lab описывают тот же паттерн: критика войны через вред «обычным людям» не доходит ни до вопроса, нужна ли эта война, ни до критики власти.

Третий и четвёртый шаги уже звучат из Вашингтона. 24 февраля 2025 года США вместе с Россией голосовали в Генассамблее ООН против резолюции, осуждающей полномасштабное вторжение России. Американский проект, по словам AP, «never mentions Moscow's invasion» — ни разу не упоминает вторжение. Резолюция Совбеза 2774 говорит только о «конфликте», и британский постпред на том же заседании напомнил: «There can be no equivalence between Russia and Ukraine» — между Россией и Украиной не может быть знака равенства.

Трамп сказал журналистам об Украине: «You should have never started it» — «не надо было начинать» (шаг 4). А позже — «Everybody is to blame», «виноваты все» (шаг 3; Путина, правда, назвал первым).